[golem::post]una società che si struttura non già per esigenze ma per aspirazioni.

potresti fare il consulente di marketing, lavorando un cazzo e facendoti pagare profumatamente.

Ciao golem vorrei continuare il discorso ma sono di passaggio. Mi sembra comunque che anche con le aspirazioni verticali si possa rimanere nella teoria marxiana delle sovrastrutture e delle ideologie, che servono solo ai padroni per tenere al giogo i servi. teoria che non condivido tanto, o meglio è una giusta diagnosi ma marx propone soluzioni che a mio avviso sono oggi risibili. Magari per te meno e lo capirei, ma io ho in uggia l'idealismo.

Golem sei un pezzato!
Ora mi toccherà cambiare lavoro, spero sarai felice.

[wile::post]lavorando un cazzo e facendoti pagare profumatamente.

eh, però mi dovrei vestire caruccetto e non dire tante parolacce e contenere le mie tendenze istericotourettiane.

non si può fare.

[rodolfo::post]che anche con le aspirazioni verticali

io stasera una bella aspirazione verticale me la farebbi proprio da fare.

[rodolfo::post]è una giusta diagnosi ma marx propone soluzioni che a mio avviso sono oggi risibili.

ma anche allora. sono daccordissimo. marx va letto perchè analizza molto bene, per me e per molti altri, la società, non certo per le soluzioni che propone.

[teabowl::post]Golem sei un pezzato!

ma de che, ieri 'na cannetta e basta.

ah, è primavera: m'ha chiamato monica.

[golem::post]ma de che, ieri 'na cannetta e basta.

E io che pensavo che tu e Cotard, nonchè la destra, nonchè il conservatorismo autentico di destra, foste tutti sole, cuore e amuore.

Delusione!!!

[aschkazz::post]foste tutti sole

e invece... che sòle.

[golem::post]ieri pensavo alla società verticale. in opposizione alla società orizzontale, quella definita dalle classi marxiane, o come deforme evoluzione di quella, si ha oggi quella che io definirei società verticale.

Secondo me è sempre orizzontale e necessaria.

Googlando un po', giusto per rinfrescarmi Karl che imho rimane un genio, da qualsiasi angolazione lo si guardi, ho trovato questo:

Nella produzione sociale della loro esistenza, gli uomini entrano in rapporti determinati, necessari, indipendenti dalla loro volontà, [...] che corrispondono a un determinato grado di sviluppo delle loro forze produttive materiali. L’insieme di questi rapporti di produzione costituisce la struttura economica della società, [...] alla quale corrispondono determinate forme sociali della coscienza. Il modo di produzione della vita materiale condiziona, in generale, il processo sociale, politico e spirituale della vita. Non è la coscienza degli uomini che determina il loro essere, ma è, al contrario, il loro essere sociale che determina la loro coscienza.

[fonte: K. Marx, Per la critica dell’economia politica. Prefazione, in Opere complete di Marx-Engels, Roma, Editori Riuniti, vol. XXX, pp. 298-99)]

Quindi credo che l'ipotesi di Marx sia ancora attuale: essendosi fortemente virtualizzate e mediate le relazioni sociali ed essendo radicalmente cambiati i modi di produzione (anch'essi "smaterializzati"), gli uomini tendono a considerare come "rapporti necessari" quelli con personaggi catodici come Berlusconi, o con i politici che in un certo senso "scendono in campo" e nel farlo invadono la tv (tv = reale?).

Ed è proprio qui che risiede una componente essenziale del suo successo (e dei suoi emuli): se parli con questo tipo di persone avverti chiaramente come il Boss venga percepito dai suoi elettori come un conoscente reale (= orizzontale), come una persona facente parte della loro cerchia di amici (la cui percezione è fra l'altro molto cambiata).

Quindi imho il tipo di relazione definita da Marx rimane ancora attualissima, solo spostata da un piano orizzontale reale a uno virtuale.

[}-{aiku::post]rimane un genio

fece una diagnosi perfetta, è sulla cura che non concorderò mai.

[}-{aiku::post]Ed è proprio qui che risiede una componente essenziale del suo successo (e dei suoi emuli): se parli con questo tipo di persone avverti chiaramente come il Boss venga percepito dai suoi elettori come un conoscente reale (= orizzontale), come una persona facente parte della loro cerchia di amici (la cui percezione è fra l'altro molto cambiata).

certo, ma dove berlusconi e l'operaio berlusconeggiante col telefonino comprato a rate fanno parte della stessa classe [orizzontale]? no. uno mette le cravatte una volta sola e poi le butta e l'altro vive magari al di sopra delle sue possibilità e si indebita pur di avere la macchina trendy o farsi la vacanza in costa azzurra. e allora in cosa sono accomunabili? per me nelle aspirazioni, in un ideale esistenziale che prescinde dalla classe. poi è chiaro, come dice dalla è un ruolo difficile da sostenere, non di meno attrae.

dall'altro lato cosa accomuna l'ecoarchitetto con un botto di soldi all'impiegata del catasto che fa le manifestazioni pro comandante marcos, se non una aspirazione ad una società solidale e attenta magari all'ambiente?

voglio dire che oggi mi sembra che la gente prescinda, nelle sue scelte politiche ed esistenziali da quella che è la sua condizione e che invece senta la sua appartenenza a qualcosa che a tendere ne rispecchia le aspirazioni.

in breve voto non per chi sono, ma per chi vorrei essere o, per agganciarmi a una mia disgustaa constatazione delle tematiche mucciniane, cosa vorrei sembrare*.

si capisce?

*uno spezzone di film in cui lo zeppolato sta sempre non a chiedersi se è felice ma a chiedere ad altri se sembra felice, il che è per me una cosa inconcepibile.

[}-{aiku::post]a uno virtuale.

quello che chiami virtuale io lo chiamo verticale, ma va benissimo anche virtuale.