[Fra::post]Solo che tu dici che investendo una cifra anche minima "si deve avere il diritto di vivere dignitosamente tutta la vita". Io non sono d'accordo.

ma non è una questione di diritti, eh.
è questione di farti i tuoi due conti e vedere se ti conviene o no.
un'attività che comporta enorme rischio e un guadagno modesto è una roba che non fa nessuno.
uno apre un negozio se pensa di fare pari con le spese entro un tempo breve, altrimenti lascia perdere.
quindi il suo "guadagno" viene valutato sulla base del rientro in tempo breve, non sui decenni.
un'attività estremamente remunerativa che dura per decenni è come il terno al lotto: una cosa che a volte capita ma molto spesso invece no.

[mestizio::post]no. Si deve avere il diritto di vivere dignitosamente tutta la vita a prescindere

Certo, ma non a scapito della collettività (vedi commercianti parassiti, notai, farmacisti, ecc.)

[maranza::post]quindi il suo "guadagno" viene valutato sulla base del rientro in tempo breve, non sui decenni.

Scusa ma io che dico?
Rientra dei tuoi costi, guadagna, ma non puoi andare avanti tutta la vita a dire "eh ma io ho investito vaffanculo ho dei diritti".

[Fra::post]Rientra dei tuoi costi, guadagna, ma non puoi andare avanti tutta la vita a dire "eh ma io ho investito vaffanculo ho dei diritti".

beh, se hai investito e sei stato così incredibilmente bravo da restare in piedi un sacco di tempo mentre gli altri intorno a te cadevano come mosche, allora mi pare anche giusto che guadagni un sacco di soldi e che caghi in testa agli operai che non sanno fare altro che obbedire ottusamente al padrone.

d'altronde se uno la mette sul "ormai sono ricco posso anche vendere a prezzi ridicoli" scatta il problema del dumping e della concorrenza sleale, quindi me lo puoi sucare.

[maranza::post]beh, se hai investito e sei stato così incredibilmente bravo da restare in piedi un sacco di tempo mentre gli altri intorno a te cadevano come mosche, allora mi pare anche giusto che guadagni un sacco di soldi e che caghi in testa agli operai che non sanno fare altro che obbedire ottusamente al padrone.

ma no, io mi ricollegavo a golem! hai investito? sei rientrato? hai guadagnato? bene, ora puoi vendere come gesù comanda con dei margini umani...

tutto qua

[Fra::post]hai investito? sei rientrato? hai guadagnato? bene, ora puoi vendere come gesù comanda con dei margini umani...

"margini umani" = "abuso di posizione dominante"

capisco che sei un amante della Microsoft, però un minimo di pudore dovresti anche averlo.

a voi sfugge il fatto che la nostra società ha raggiunto questo grado di benessere economico grazie al meccanismo di accumulazione capitalistica.

alcune considerazioni

fra hai talento ma si vede che non sei laureato -> lsacia perdere (o torna sui libri)
tizio vince al superenalotto -> deduco che secondo voi sarebbe giusto pubblicarne nome cognome residenza etc.
la dichiarazione dei redditi è pubblica. su di essa è indicato a chi viene destinato il 5 per mille, l' 8 per mille,l'ammontare di spese mediche e di quelle per badanti -> non sono dati sensibili?

e soprattutto ripeto ciò che è stato già detto da altri, dato che qualcuno fa finta di non capire: esistono svariati motivi (legali) per cui tenore di vita e redditi possono non essere coerenti, a quelli citati aggiungo il caso del bottegaio che magari abbatte il reddito grazie all'ammortamento dell'avviamento che ha regolarmente dichiarato...MPFAHAHAHAH no questa non è credibile scusate (solo perchè nessuno vende un'attività senza fare del nero)
ancora:
è giusto scatenare una guerra fra poveri, con il collega che dichiara 50 euro meno di voi e inizia ad odiare voi/il capo/il mondo in quanto riitiene di essere l'ennesimo genio incompreso, creando tensioni conflitti invidie senzanemmeno avere gli elementi per valutare correttamente i dati (banalmente, più ore di straordinario)?

Uhm:

Giancarlo Ferrero, Torino (lettera a Repubblica)
"Pur avendo, da magistrato, il gusto per le sottigliezze giuridiche non sono in grado di capire le ragioni delle ripercussioni penali legate alla pubblicazione "online" dei redditi. Da molti anni, prima che ci fosse il garante della "privacy, ma anche dopo, ho visto pubblicati i miei redditi e di altri colleghi magistrati; nessuno ha mai sollevato problema di sorta.
Come è noto le dichiarazioni dei redditi sono pubbliche. Non si tratta di "dati sensibili" che non è consentito divulgare. La legge è in proposito molto chiara (art. 167, legge n.196 del 2003): "Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque al fine di trarne per sé o per altri profitto o di recare ad altri un danno, procede al trattamento di dati personali ? è punito? se dal fatto deriva nocumento".
Ora, anche se Visco può non meritare l'oscar della simpatia, è ben difficile pensare che attraverso la pubblicazione dei redditi abbia voluto recare danno ai contribuenti, (quali poi?.) La pubblicazione informatica dei redditi rientra nelle competenze del dirigente dell'Agenzia dell'Entrate, avendo natura amministrativa e non politica, quindi difficilmente si può far risalire al ministro la responsabilità. Per chi, come il sottoscritto, è stato per anni alla guida dell'Avvocatura Distrettuale dello Stato per il Piemonte ed è membro della Commissione Centrale Tributaria, quanto sta accadendo lascia più scandalizzato che colpito, mentre lascia perplesso che una Procura della Repubblica avvii d'ufficio un processo penale dalle inevitabili lunghe e costose implicazioni.
Per quanto riguarda l'intento del Codacons di promuovere un'azione (class action) per far condannare lo Stato e distribuirne poi il ricavato ai contribuenti, posso solo diffidarli dall'agire anche a mio nome. Ritengo ancora la giustizia una cosa seria e per aversi una condanna al risarcimento dei danni occorre prima provare che è stato violato un diritto soggettivo (quale?), che la violazione costituisca un illecito (quale?) e che vi sia un danno subito dal titolare del diritto (quale?)"

(Sì, viene dal blog di Luca Sofri.)

[wile::post] voi sfugge il fatto che la nostra società ha raggiunto questo grado di benessere economico grazie al meccanismo di accumulazione capitalistica

diccelo, a sti bertinottiani di staciollasudata

[Fra::post]Certo, ma non a scapito della collettività (vedi commercianti parassiti, notai, farmacisti, ecc.)

guarda che il parassitismo non è dato da quanto si guadagna, am dal pagare o meno le tasse.
e lo stato, che in questo senso fa molto poco, è il primo colpevole.

[il papero::post]
guarda che il parassitismo non è dato da quanto si guadagna, am dal pagare o meno le tasse.

Anche ma andiamo OT.
Parassitismo è approfittare di una posizione grazie a regole statali a danno della collettività e dei consumatori (licenze a numero chiuso, caste, ecc.)

appare utile ricordare che il Tar Lombardia, in una decisione del 9 gennaio 1981, chiamato a pronunciarsi sulla legittimità della pubblicazione da parte di un comune di un opuscolo contenente i redditi dei cittadini residenti nel proprio territorio ha già avuto occasione di stabilire che "L'art. 69 d.P.R. 29 settembre 1973 n. 600, che prevede il deposito degli elenchi dei contribuenti al fine di consentirne a chiunque la consultazione, non preclude altre forme di pubblicità idonee a perseguire lo scopo di pubblica utilità di una corretta informazione dei cittadini, conformemente ad una delle finalità della riforma del settore, che si prefiggeva, tra l'altro, una maggiore trasparenza del rapporto tributario attraverso controlli svolti anche mediante più ampie forme partecipative".

Certo si tratta solo di una pronuncia di un Giudice amministrativo, ma non può negarsi che essa sta a significare che una lettura meno conservatrice della disciplina fiscale in materia di accesso ai redditi dei contribuenti è possibile.

Da qui.

Uno domanda tecnica:
Adesso che il Garante ha diffidato dal fare ulteriore pubblicazione di quei dati, mi ha di fatto anche precluso di pubblicare i miei dati personali? O si limita a dire che io non posso pubblicare quelli degli altri, ma che dei miei (in quanto, appunto, miei personali) posso fare quello che voglio?

Se nel prossimo post pubblicassi i miei redditi personali del 2005 cosi' come presenti in quei famosi file, commetterei un illecito?

[Fra::post]notai, farmacisti

quelle sono corporazioni incostituzionali
anche che l'Ordine sia una giurisdizione a sè è incostituzionale
d'altra parte non vedrai mai un avvocato fare causa all'ordine, e i rosiconi che vanno al Tar perché non passano lo scritto non trovano mai un giudice a quo che rinvii al giudice delle leggi (chissà perché eh)
Ma va bene così (per quel che mi riguarda) per tutta una serie di motivi che

[f205v::post]ma che dei miei (in quanto, appunto, miei personali) posso fare quello che voglio?

sì

[f205v::post]Se nel prossimo post pubblicassi i miei redditi personali del 2005 cosi' come presenti in quei famosi file, commetterei un illecito?

dovresti dimostrare che sono proprio i tuoi o non quelli del tuo vicino che porta sempre il suo cane a cagare sul tuo zerbino

[Brady::post]Uhm:

brady, cita solo parte della normativa. Ferrero + Repubblica + Sofri = di parte
Il Garante (che mi sta sul cazzo perché è una autorità amministrativa che si intromette nell'esercizio della funzione giurisdizionale, ma comunque) ha applicato congruamente l'intiera normativa attuale.

[}-{aiku::post]una decisione del 9 gennaio 1981

e giù di abborracciato e inconcludente copincolla, eh, aicù?
nell''81 la privacy non esisteva

Ah brady, dimenticavo: Ferrero, nel "diffidare il codacons dall'agire a suo nome" dimostra di non essersi tenuto aggiornato sull'evoluzione nella considerazione dei c.d. interessi diffusi nel diritto amministrativo
Dimostra di essere il tipico magistrato che giudica alla "chiùffetente" come si dice in gergo, cioè quello che giudica a naso e che rimette agli sherpa degli avvocati che si trova di fronte, eventualmente, l'onere di convincerlo che la legge, cazzo, cambia
Deprecabile.
E' uno dei motivi per cui per certe importanti controversie si va sempre di più in arbitrato (oltre che per più pregnanti considerazioni)

[f205v::post]dei miei (in quanto, appunto, miei personali) posso fare quello che voglio

[mestizio::post]e giù di abborracciato

mestizio abborracciati *qui*

dove non vedo niente ah in quel buco nero largamente colliso

[mestizio::post]dovresti dimostrare che sono proprio i tuoi o non quelli del tuo vicino che porta sempre il suo cane a cagare sul tuo zerbino

beh, per il nome pubblicato gli mostro la mia carta di identita' e vedono che sono uguali, per dimostrare che il nick f205v corrisponde effettivamente a quel nome gli mostro che di f205v conosco la password. dice che potrebbe bastare?

[f205v::post]effettivamente a quel nome gli mostro che di f205v conosco la password. dice che potrebbe bastare?

sì, se il vero utente fduecentocinquevì a cui tu hai rubato la password non ti fa causa

[mestizio::post]dovresti dimostrare che sono proprio i tuoi

credo che l'interessato, se diverso da chi li ha pubblicati, debba dimostrare che non è stato lui a pubblicarli.

[maranza::post]
"margini umani" = "abuso di posizione dominante"

ma questo che significa. che il mcdonald non può vendere i panini a un euro perchè gli altri non possono? esiste veramente l' 'abuso di posizione dominante'? a me pare una cazzata

[rebis::post]esiste veramente l' 'abuso di posizione dominante'? a me pare una cazzata

[ecco che rebis con una sola frase manda a puttane alcuni decenni di studi giuridici in materia di antitrust]

[wile::post]
[ecco che rebis con una sola frase manda a puttane alcuni decenni di studi giuridici in materia di antitrust]

vabbè, non lo avevo mai sentito e sinceramente non capisco perchè debba essere impedito ad alcune aziende di far pagare meno i loro prodotti ai comuni mortali che dichiarano meno di 15.000 euro. (quello che ho capito è questo, metto le mani avanti, forse si tratta di tutt'altro)

cioè, lo capisco, nel senso che credo sia un metodo per evitare che nascano delle specie di 'monopoli naturali'. però non credo sia molto corretto.
inoltre non capisco i limiti. cioè, ad esempio, prendiamo i vestiti. un' azienda vende i pantaloni a €300 più che altro perchè c'è una griffe. un'altra li vende a €10 soprattutto perchè sono di qualità schifosa. in questo caso non cè l'abuso? chi è che giudica? in base a cosa decide che non si tratta di abuso se un'azienda vende i pantaloni a 10€ invece che a 300€? in quali casi si può parlare di abuso? e il libero mercato dove s'inserisce in tutto questo?

[rebis::post]non lo avevo mai sentito

http://venus.unive.it/roson/papers/capitolo_4.pdf
bastava googlare.

[rebis::post]non capisco perchè debba essere impedito ad alcune aziende di far pagare meno i loro prodotti

leggi il documento che ho linkato poi ne riparliamo.

Update.
Redditi sul Web, indagato Romano(no, non pr0di)
Violazione della legge sulla privacy: è questa l'ipotesi di reato per la quale la procura di Roma ha iscritto nel registro degli indagati Massimo Romano, direttore dell'Agenzia delle Entrate.

L'indagine prosegue ora anche sul fronte della "clonazione" degli stessi dai tramite il file sharing, dall'originario elenco dell'Agenzia delle Entrate.

[wile::post]credo che l'interessato, se diverso da chi li ha pubblicati, debba dimostrare che non è stato lui a pubblicarli.

ma ma

[rebis::post]esiste veramente l' 'abuso di posizione dominante'? a me pare una cazzata

sì ma si riferisce a tutt'altro ventaglio di ipotesi; ha a che vedere col rapporto concorrenziale e non col rapporto società-clientela*, salvo casi estremi di beni di prima necessità, ma allora non è abuso di pos. dom. bensì aggiottaggio (e mcdonald non è cmq l'unico distributore di cibo dimmerda di prima necessità, al limite è responsabile di altro come chessò commercio di sostanze non genuine/adulterate/che sanno dimmerda)
Ma che c'entra?

*questo rileva solo in via indiretta per via della distorsione del mercato, ma vabbè

loana comunque tuo padre è idraulico e quindi è già disonesto di per sè. poi tutto questo polverone da te alzato sulla privacy denota una colossale coda di paglia ed è indice dell'evasorìa della tua famiglia. quella casa che hai costruito è fatta di soldi sporchi.

[Pacciani::post]loana comunque tuo padre è idraulico e quindi è già disonesto di per sè.

Beh, pacciani, tua madre è parrucchiera. Vogliamo parlare delle ricevute che fa?

[Cotard::post]Beh, pacciani, tua madre è parrucchiera. Vogliamo parlare dei pompini che fa?

*scusate, erano anni che sognavo di fare un simile dirty quoting*