[Cinghiale::post]evvero, tralaltro è anche in topic, e si sta già approfondendo.

archimedios approfonditevi!

[Pisodeuorrior::post]lo stanno facendo anche in inghiltera comunque

[psycho::post]ma solo in italia? oggi avevo letto in una mailing list che era una cosa europea:

[DrBrunvand::post]l'aroma "vecchia berlino".

bravo il dr. brunvand, mi pare infatti di ricordare che la prima nazione a lanciarsi nel ritorno al carbone fù proprio la germania. Mentre qui ci si lamentava che eeeeeh, noi non abbiamo voluto fare il nucleare e adesso compriamo energia da loro.

mi spiace che lordacca mi abbia killato.

con una sign di merda come quella cosa ti aspettavi? almeno inverti i colori, checcazzo.

[Louis::post]25 stando alle ultime.
Hai ragione pure tu. purtroppo i calcoli li si è fatti anche considerando il prezzo del petrolio. E vanno di merda comunque.

per effetto tarpone ne sentivo parlare pochi minuti fa: pare che i pannelli abbiano una garanzia di 25 anni e una aspettativa di vita di 40 anni.
Un po' ovunque dove vengono adottati il loro impiego e' finanziato dallo stato in due modi: con sconti e incentivi all'acquisto e con un payback sulla energia che rimetti in rete. In pratica tutto cio' che non usi (che arriva a essere il 70% di cio' che produci) viene venduto alla azienda elettrica; in germania te lo comprano a 7 volte il prezzo che paghi tu per l'energia. In altri paesi a meno.
Lo stato ovviamente non lo fa tanto per fare ma perche' si crea effettivamente un risparmio sociale che visto dal punto di vista del singolo sarebbe solo spalmato sul tempo (un megaimpianto di pannelli si ripaga in decine anni di bollette equivalenti) ma dal punto di vista della comunita' si spalma in maniera orizzontale e il risparmio e' immediato.

[Lord H.::post]bravo il dr. brunvand, mi pare infatti di ricordare che la prima nazione a lanciarsi nel ritorno al carbone fù proprio la germania. Mentre qui ci si lamentava che eeeeeh, noi non abbiamo voluto fare il nucleare e adesso compriamo energia da loro.

La germania differenzia un casino e differenziare e' la chiave. Se da noi il 50% dell'energia deve avere una fonte sola (per di piu' carbone) allora non abbiamo capito un cazzo.

[gg::post]Se da noi il 50% dell'energia deve avere una fonte sola (per di piu' carbone) allora non abbiamo capito un cazzo.

già

[gg::post]ci metti i pannelli solari e hai acqua calda e energia elettrica a gratis per i prossimi 30 anni

sui pannelli solari per produrre acqua calda direi che concordiamo tutti. sul fotovoltaico invece ci sarebbe da discuetere: sono stato recentemente ad un convegno in cui molti relatori concordavano sul fatto che si tratti di un binario morto. a quanto pare un pannello fotovoltaico, nel corso della sua vita, produce meno energia di quanta ne spendiamo per costruirlo. louis, risulta anche a te questa cosa?

[snobismo proletario::post]in cui molti relatori concordavano sul fatto che si tratti di un binario morto. a quanto pare un pannello fotovoltaico, nel corso della sua vita, produce meno energia di quanta ne spendiamo per costruirlo. louis, risulta anche a te questa cosa?

sì e no. Se prendiamo la produzione di un pannello FV a partire dall'estrazione della silice fino alla dismissione dello stesso pannello, risulta che nelle zone meno soleggiate il risultato della differenza (en.prodotta)-(en.consumata) sia negativo.

MA, il silicio che si usa nei pannelli è un silicio di scarto della catena di produzione per il silicio "elettronico". quindi è un prodotto "a gratis". Conteggiandolo in questo modo, il risultato della differenza di prima può essere positivo. E' comunque un dato MOLTO discusso, a cui gli stessi professori di energetica non riescono a dare una risposta univoca.

Io tifo per quelli che dicono che è una cazzata conteggiare la produzione del silicio, poi fa' te.

[snobismo proletario::post]binario morto

mmm. Non sono d''accordo. Lo sviluppo della tecnologia FV non ha raggiunto la sua piena maturità. Imho.