| links :: [1] [economia & finanza] This is the leader of the Swedish Pirate Party explaining how the US went bankrupt in 1971 |
psycho ::
01:28 20/04/08 :: 0 risposte  :: |
[gg::post]continuano a crescere scusa, c'e' qualcosa che mi sfugge: mi sembra che il tuo grafico dica che dal 2004 c'e' stato un tracollo globale. anzi, devo dire che questo grafico mi fornisce un quadro ancora piu' desolante di quello che avevo: conoscevo il trend solo per la porzioncina verde (DOE). pur trattandosi di "big science" e' una porzione minima del totale (come immaginavo) e quindi tagli piuttosto severi, tipo il 5% in meno da un anno all'anno dopo, li' neanche si notano. ma se si guarda il totale, mi sembra che gli ultimi anni siano una catastrofe... [gg::post]una scelta strategica attenzione, cio' che sta succedendo non ha l'aria di una scelta strategica: ha l'aria di una precipitosa ritirata. hanno fatto scelte strategiche anni fa, e ora le stanno rinnegando. esperimenti che erano in corso, funzionavano benissimo ed erano programmati per andare avanti ancora altri anni sono stati chiusi (es: questo, che adesso ha lasciato il monopolio al suo concorrente giapponese che invece continuera' ancora a lungo). progetti non ancora partiti ma su cui si erano gia' investiti dei soldi sono stati uccisi senza pieta' (ad esempio quelli elencati in questa pagina; da notare che erano anche abbastanza economici, per cui fino all'ultimo si era sperato che almeno loro si salvassero). a me sembra un brutto segno. per dire il punto a cui sono arrivati: tutti i dipendenti del Fermilab, il principale laboratorio americano, sono stati forzati a prendere un giorno di ferie non pagate ogni tot, per far risparmiare qualche spicciolo al laboratorio (cosa se secondo me e' un clamoroso raschiare il fondo del barile). a parte che a me sembra stranissimo ma pare proprio che li' si possa fare, cioe' che il tuo datore di lavoro ti possa costringere a diminuire i giorni di lavoro e quindi di retribuzione a suo piacimento. a te queste cose suonano come "strategia"? a me sembrano come quando uno si e' accorto di aver fatto male i conti e si ritrova con l'acqua alla gola. se fossero scelte strategiche, imho, sarebbero piu' soft. ad esempio aspettare che gli esperimenti in corso finiscano, e non aprirne di nuovi, destinando ad altre aree i soldi che normalmente si sarebbero destinati li'. invece qua stanno anticipando tutte le chiusure, e con preavvisi dell'ordine del paio di mesi! sto vedendo in corso d'opera l'effetto di una scelta strategica nel posto dove lavoro: uno spostamento di interesse da un campo di ricerca a un altro (per fortuna quello verso cui si spostano e' il mio, in questo caso). l'effetto semplicemente e' che via via che i vecchi ricercatori e professori vanno in pensione, i nuovi posti fissi vengono dati rigorosamente a chi e' del mio campo, mentre le porte sono sbarrate a quelli dell'altro campo. idem per le borse dottorali e post-dottorali che sono andate a spegnersi gia' da mo' per l'altro campo. ecco, penso che sia normale che le scelte strategiche abbiano effetti smooth come questi, quando e' possibile. se e' una cosa traumatica come negli USA, invece, vuol dire che o gli strateghi sono dei dilettanti incredibili (ed e' possibile? loro che sono stati i leader per 60 anni, ora sono diventati degli sprovveduti?) oppure sono stati presi in contropiede. credo che l'opinione prevalente tra i miei colleghi sia che e' solo colpa di Bush che e' cretino e ignorante. ma non mi convince.  |
| Modificato da psycho - 01:32 20/04/08 |
