| bla-bla :: [1] GEMiti dal mondo tecnologico |
Louis ::
16:57 10/03/08 :: 0 risposte  :: |
[Cotard::post]ordunque. La questione è più che spinosa. l'inquinamento prodotto dalle due differenti centrali è di natura diverso, quindi si deve quantificare, nell'immediato, con due unità di misura differenti. A questo punto, si ha da trovare un valore che li accomuni, passano attraverso una costante di trasformazione [per esempio i morti\anno, passando da una analisi di rischio]. Ovvio che scegliere l'unità di misura comporta una discriminazione non da niente. Già se paragonassimo centrali a gas con centrali a carbone con la semplice conta dei morti a causa dei due impianti, uscirebbe fuori che le centrali a gas sono il paadiso dell'ambiente. Mentre se considerassimo solo l'effetto serra prodotto, i valori sarebbe *quasi* paritari. Figurati far combaciare due centrali di natura diversa cosa comporta. Ad oggi, non ho senito di nessun paragone preso in seria considerazione. Ovvio però che: -a considerare l'effetto serra ci vincono le nucleari -a considerare un ciclo dell'uranio PERFETTO, di quelli costosi, con vetrificazione e tutto, ne esce pulito il nucleare -a considerare il rischio, ci vince la centrale termica, ma di poco. Poco poco, e solo grazie ai relativamente pochi morti\evento. etc... Questa, in breve, la mia opinione. P.s. Italia vs Svizzera... *rumore di pugni che crocchiano*  |
| sostieni l'asphalto, clicca qui ed escimi i soldi |
|
