[tRiFaSe::post]ma io notoriamente non capisco un cazzo :(

*scrib scrib*

[psycho::post]
alcuni di quei moduli di silicio li ho testati io (una roba pallosa e che non richiede l'attivazione di piu' di un neurone; ma qualcuno deve pur farlo e pagare un tecnico costa di piu' che farlo fare gratis a un precario, distogliendolo dal suo lavoro vero).

sigh sob sigh, ti capisco.
da gennaio sarò un Post Doc, quindi potrò sbolognare a terzi con più libertà.
però avrò anche più burocrazia tra i coglioni.

[psycho::post]e la loro collisione concentrera' tanta energia in un volume molto piccolo, ricreando quindi condizioni corrispondenti a quelle dell'universo pochi istanti dopo il big bang.

sento spesso parlare di questa cosa, e mi sembra un po' ottimistico.
voglio dire: il solo fatto che pressioni / concentrazioni di massa / curvatura dello spazio tempo / ratio materia-antimateria fossero molto diversi, non dovrebbe cambiare tutto? o non sono così diversi?

[psycho::post]tra l'altro l'alta interconnessione di tutto quanto fa si' che viviamo un mondo fatto di deadline strettissime e foriere di terrore e spavento - in quanto se tu, ultimo ingranaggio miserabile, finisci 24 ore troppo tardi la piccolissima cosa di cui sei responsabile, si puo' innescare una reazione a catena di ritardi pazzesca; a cui seguira' a ritroso una catena di cazziatoni e culi rotti, che arrivera' a te con una spanatura di culo proporzionale alla quantita' totale di ore di ritardo accumulate da tutti).

qui t'invidio.
nel mio campo gente che si dimentica di prepararti i campioni, che non risponde alle mail, che si fa i cazzi suoi insomma, è normale.
e non mi ci posso neanche incazzare perchè "per carità che collaborare col Gigi serve per i finanziamenti, anche se Gigi oggettivamente è un down che coordina un gruppo di bambini dell'asilo"

[gg::post]Quindi i governanti hanno capito che non vale la pena investire i soldi in voi ma in noi biologi

seriously, io quando parlo coi fisici mi sento sempre piccolo piccolo.

[il bruko::post]
oppure l'influenza mi sta facendo intuire dimensioni sconosciute e tornero' scema quando mi passera'

non sono ancora alla fase in cui rifiuto di mangiare o partecipare a ulteriori esperimenti, ma non ho ancora scritto nemmeno tre note in fila. Forse dovrei andare a cambiare il mondo, prima che il mio span di intelligenza si accartocci e muoia.

...mi sa che e' troppo tardi. Finito. Se non e' di troppo disturbo portate dei fiori a Winnie.

[brullo nulla::post]voglio dire: il solo fatto che pressioni / concentrazioni di massa / curvatura dello spazio tempo / ratio materia-antimateria fossero molto diversi, non dovrebbe cambiare tutto? o non sono così diversi?

come dicevo prima, su questo specifico aspetto non solo non sono esperto, ma sono addirittura uno scettico (anche se per altri motivi).
comunque, a quanto so l'unica cosa che dovrebbe essere rilevante e' il grafico densita' di energia / pressione. il rapporto materia/antimateria non e' rilevante per la QCD (che e' simmetrica per interscambio di materia e antimateria, a differenza ad esempio della forza debole, che pero' in quel regime e' ampiamente irrilevante). all'effetto della curvatura non ho mai pensato, ma penso sia riassorbito nelle definizioni di densita' di energia e di pressione.
il mio motivo di scetticismo, che pero' e' uno scetticismo poco informato perche' non sono un esperto, e' che sia lecito assumere che ci sia equilibrio termico nella collisione piombo-piombo. chi fa questi studi dice che i calcoli assicurano che il tempo di esistenza della bolla infuocata e' sufficientemente lungo rispetto ai tempi tipici di interazione che avviene la termalizzazione. pero' alcuni dati agli acceleratori esistenti (tipo il RICH, in america) sono in contraddizione tra di loro, e ho letto che una delle possibili spiegazioni per la cosa e' l'incompleta termalizzazione.

[psycho::post]

[psycho::post]
il mio motivo di scetticismo, che pero' e' uno scetticismo poco informato perche' non sono un esperto, e' che sia lecito assumere che ci sia equilibrio termico nella collisione piombo-piombo. chi fa questi studi dice che i calcoli assicurano che il tempo di esistenza della bolla infuocata e' sufficientemente lungo rispetto ai tempi tipici di interazione che avviene la termalizzazione. pero' alcuni dati agli acceleratori esistenti (tipo il RICH, in america) sono in contraddizione tra di loro, e ho letto che una delle possibili spiegazioni per la cosa e' l'incompleta termalizzazione.

nella mia semplicità ti quoto.
"dice che i calcoli assicurano che" spesso è il campanello d'allarme per la stronzata.

edit: altro domandone. ma sbaglio o gli acceleratori stanno arrivando al limite ultimo praticabile? ovvero, io leggo a volte di teorie (quelle di grande unificazione, mi pare in particolare) che teoricamente richiederebbero per la conferma diretta acceleratori grandi come il Sistema Solare, o la Galassia.

esiste suppongo un limite alle energie testabili sulla terra. raggiunto questo limite, che si fa?

[brullo nulla::post]ma sbaglio o gli acceleratori stanno arrivando al limite ultimo praticabile? ovvero, io leggo a volte di teorie (quelle di grande unificazione, mi pare in particolare) che teoricamente richiederebbero per la conferma diretta acceleratori grandi come il Sistema Solare, o la Galassia.

esiste suppongo un limite alle energie testabili sulla terra. raggiunto questo limite, che si fa?

in realta' ci sono due modi per aumentare l'energia: raggio di curvatura maggiore, oppure campi magnetici piu' alti. non so se esistano limiti teorici ai campi magnetici ottenibili.
si usano campi dell'ordine di 5 Tesla, che sono enormi, ma campi molto maggiori sono gia' possibili (solo che sarebbero difficilissimi da mantenere stabili nel tempo). nella mia ignoranza presumo che l'avanzamento tecnico potrebbe portare a una maggiore stabilita' per campi maggiori.

comunque, non esiste solo la via dell'aumento di energia (sebbene sia il modo piu' "semplice" di avere prove cristalline).
una via di fuga e' appunto lo spazio: lo studio dei raggi cosmici, sia a terra con array di rivelatori enormi (gia' si sta facendo) sia nello spazio (anche questo si sta facendo, anche se i problemi della NASA stanno bloccando un rivelatore di particelle gia' bello e pronto, AMS).
e poi la via delle misure di precisione, in particolare per particelle che per vari motivi non si sono mai potute studiare bene prima, e che alcune innovazioni possono permettere di studiare meglio. ad esempio i neutrini, di cui si sa pochissimo rispetto a tutte le altre particelle note perche' sono cosi' difficili da osservare. via via che migliorano le tecniche, potremmo capire di piu' sui processi soggiacenti.
ad esempio, tu menzioni le teorie di grande unificazione. il mistero del perche' i neutrini sono cosi' leggeri rispetto a tutte le altre particelle ha una spiegazione nelle teorie di grande unificazione (la loro massa sarebbe inversamente proporzionale alla scala di grande unificazione, per cui conoscere la loro massa con precisione sarebbe una misura indiretta di tale scala).

fiori per algernon sigh sob moddup

minchia, ma goatse è sposato!

[Henry Valiant::post]un seminario sul grid computing

il GRID e' un fallimento su scala mondiale.

[muTTley::post]
il GRID e' un fallimento su scala mondiale.

in effetti riflettevo sul fatto che ieri, che ho passato tutta la giornata a sottomettere e risottomettere job sulla grid (oggi pure), mi fermavo quando per un dato sample avevo raccolto almeno l'80% dei dati disponibili.
quindi sto tollerando che siano perduti circa il 20% di dati teoricamente disponibili e perfettamente funzionali, solo perche' qualcosa di misterioso accade da qualche parte nell'interazione tra elementi della grid.
fortuna che sono solo dati simulati, ma con i dati veri non dovremmo tollerare neanche l'1% di perdite, dato che gia' ci facciamo le seghe cinesi per aumentare la statistica per frazioni di punto percentuale.

[psycho::post]mi fermavo quando per un dato sample avevo raccolto almeno l'80% dei dati disponibili.

per non parlare di quando non ha funzionato per una settimana perche' il fottuto server WMS server del CERN era impallato. Un sistema che costa milioni di euro e neanche il piu' semplice meccanismo di ridondanza. ma che vadano affanculo.

previsione per il 2008: il GRID diventa il piu' costoso sistema di data caching nella storia dell'umanita', e tutti a usare le batch farm private.

[muTTley::post]
previsione per il 2008: il GRID diventa il piu' costoso sistema di data caching nella storia dell'umanita', e tutti a usare le batch farm private.

vero, i capoccia locali stanno gia' litigando per avere le copie dei dati di loro interesse storati nel proprio istituto.
nella filosofia grid dovrebbe essere irrilevante se i dati sono a casa tua o altrove, ma se sono a casa tua puoi runnarci localmente alla chetichella.
mi sembra un enorme passo indietro rispetto a quando erano storati tutti in uno stesso posto.

[psycho::post]
e' abbastanza lungo anche solo elencare alla buona le cose per cui e' importante LHC per il mio campo, ci provo ma non saro' esaustivo.



1 - scoperte annunciate:



a) l'Ottarino



il Modello Standard e' una teoria che non e' mai stata messa in fallo in laboratorio (anche se ci sono dei motivi per ritenere che sia solo l'approssimazione di bassa energia della "vera teoria", ma li diro' dopo). unico neo, predice l'esistenza di una particella che non e' mai stata osservata, l'ottarino

la ragione di gran lunga principale per la costruzione di LHC e' la ricerca di questa particella.

la cosa irritante e' che la sua massa e' un parametro libero della teoria, cioe' non c'e' modo di predirla da principi primi. quindi non sappiamo a priori quale sia.


quindi LHC dara' una risposta di tipo binario (si' o no) alla domanda: il Modello Standard e' una accurata descrizione della realta' alle scale energetiche a noi accessibili?


NO, non lo è


2 - scoperte non annunciate:



come dicevo prima, il Modello Standard funziona ma non puo' essere davvero corretto.

motivi principali:

- sappiamo che il 70% della massa della galassia e' composto da qualcosa che interagisce molto debolmente con la materia ordinaria, ma per esclusione sappiamo che non e' nessuna delle particelle che conosciamo gia', quindi il Modello Standard non puo' spiegarla. e' il problema della Materia Oscura.


E' l'Ottarino, già detto.


- peggio ancora, ci sono indicazioni (ma a mio avviso le prove sono molto sopravvalutate) dell'esistenza di una Energia Oscura, di cui sappiamo ancora meno: sappiamo solo che fa si' che l'universo sia attualmente in accelerazione (cioe' non solo si espande, cosa che sapevamo gia' dai tempi di Hubble, ma addirittura il suo tasso di espansione cresce col tempo, cosa che sappiamo da pochi anni e sembra confermata da piu' osservazioni indipendenti e molto diverse). la cosa e' ancora controversa (una minoranza dei cosmologi hanno teorie alternative che spiegano i dati senza fare ricorso all'Energia Oscura, ma devono tirare in ballo ipotesi ancora piu' esotiche), comunque e' un motivo in piu' per essere curiosi di capire cosa minchia sta succedendo.

- l'intero paradigma attuale della cosmologia e' basato sull'Inflazione: tutti i dati osservativi risultano coerenti tra loro solo se si assume che l'universo abbia attraversato una transizione di fase di un certo campo di forza soggiacente all'universo. con questa semplice assunzione, e senza nemmeno dover specificare che razza di campo sia questo, tutto il puzzle si compone me-ra-vi-glio-sa-men-te.

piccolo problema: che cazzo e' sto campo? boh. nel Modello Standard non c'e' spazio per una roba del genere.


Nel Modello Standard non si parla neanche di A'tuin, vedi un po'

La risposta di tutto è: la grande A'tuin.



L'universo si espande e accelera perchè ultimamente Lei sembra avere un po' fretta.

[golem::post]
minchia, ma goatse è sposato!

no, quella sembra una fede ma in realtà è un GPS, serve nel caso dovesse cascare lì dentro.

[psycho::post]se sono a casa tua puoi runnarci localmente alla chetichella.

Ciao Psy, buon anno, mazzi e cazzi vari.

Per l'analisi dei dati prodotti da LHC e' stato pensato l'uso del distributed computing (alla SETI, per intenderci) o volete fare tutto in casa?

[f205v::post]
Per l'analisi dei dati prodotti da LHC e' stato pensato l'uso del distributed computing (alla SETI, per intenderci)

la grid di fatto e' una versione maggiormente gerarchica di cio' (spero di non aver detto una minchiata, spero che muttley possa dire di piu').
comunque, esiste anche lhc@home, esplicitamente ispirato a seti@home:
http://en.wikipedia.org/wiki/LHC%40home

Qualcuno mi spiega in maniera comprensibile che cacchio è un "muone"!?
Ci sto provando a capire, ma wiki non è che sia molto d'aiuto.

"Come nel caso di tutti i leptoni carichi, esiste un neutrino-muone, che possiede lo stesso sapore del muone."
Cioè li assaggiate!?

[DaEsU.5::post]Qualcuno mi spiega in maniera comprensibile che cacchio è un "muone"!?
Ci sto provando a capire, ma wiki non è che sia molto d'aiuto.

"Come nel caso di tutti i leptoni carichi, esiste un neutrino-muone, che possiede lo stesso sapore del muone."
Cioè li assaggiate!?

no, dire che due particelle hanno flavour diverso e' solo un modo convenzionale per dire che sono diverse pur avendo per il resto caratteristiche identiche.
elettrone e muone sono identici in tutte le loro caratteristiche (tranne la massa). sono quindi particelle della stessa categoria (i leptoni carichi; invece leptoni neutri = neutrini) ma di flavour diverso. neutrino elettronico e neutrino muonico sono anch'esse due particelle del tutto analoghe ma diverse; e siccome il neutrino elettronico e' in una particolare relazione con l'elettrone e quello muonico col muone (da cui il nome), si dice che il neutrino elettronico e l'elettrone hanno lo stesso flavour.
in realta' non si dice veramente cosi' (si dice invece che esiste un numero quantico, che e' il numero elettronico, che e' 1 per elettrone e neutrino elettronico e 0 per tutte le altre particelle, e uno che e' il numero muonico che e' 1 per muone e neutrino muonico, ecc.) ma rende l'idea.

nessuno sa perche' debba esistere il muone, ne' il tauone che e' un altro parente dell'elettrone anch'esso inspiegato. ne' perche' debbano esistere 6 quark, organizzati in 3 famiglie, anziche' una sola famiglia di 2 quark (che basterebbe a spiegare l'attuale composizione dell'universo).
si spera che una Teoria del Tutto dia una risposta a cio'. per ora ci sono solo speculazioni.

[psycho::post]no, dire che due particelle hanno flavour diverso e' solo un modo convenzionale per dire che sono diverse pur avendo per il resto caratteristiche identiche.

Praticamente deriva dalla traduzione letterale. Ho fatto una figurona di cacca di quelle storiche.

[psycho::post]elettrone e muone sono identici in tutte le loro caratteristiche (tranne la massa).

Quella del muone è 207 volte quella dell'elettrone.

[psycho::post]anziche' una sola famiglia di 2 quark (che basterebbe a spiegare l'attuale composizione dell'universo).

Quark up e quark down?

daesu hai diciott'anni esci e vai a divertirti, altrimenti diventerai come psycho (cioè fidanzato e con un ottima percentuale di guadagno dal lavoro che fa)

[DaEsU.5::post] [psycho::post]anziche' una sola famiglia di 2 quark (che basterebbe a spiegare l'attuale composizione dell'universo).


Quark up e quark down?

si'.
per fare protoni e neutroni bastano quelli.

[idiosincrasia::post]daesu hai diciott'anni esci e vai a divertirti, altrimenti diventerai come psycho (cioè fidanzato e con un ottima percentuale di guadagno dal lavoro che fa)

Devo andare a lavarmi proprio adesso (so che non vi fotte niente) ma a me queste cose han sempre interessato.

[psycho::post]per fare protoni e neutroni bastano quelli.

Però muoni e tauoni vengono comunque fuori da esplosioni atomiche. Se (mi fido di te al 100%) come dici bastano quark up e quark down, a che servono quark strange, charm, bottom, top ecc.?

[DaEsU.5::post]a che servono quark strange, charm, bottom, top ecc.?

esattamente come muone e tauone.

[psycho::post]muone

[psycho::post]tauone

[psycho::post]si usano campi dell'ordine di 5 Tesla

[psycho::post]ne' perche' debbano esistere 6 quark, organizzati in 3 famiglie, anziche' una sola famiglia di 2 quark

In tutta questa promiscuità la binetti si rivolta nella tomba.

Ops.

[Fred Shore::post]Fred Shore

AHAHAHAHAH
ho riso tanto.

Ultimamente voialtri fisici mi parete troppo spiritosi.

Il flavour della particella, up, down e charm, ma che cazzo e`?

Le cose fisiche hanno sempre avuto nomi pesanti e solidi, tipo "conduttanza" o "coefficiente di dispersione", up down e charm sembrano i nomi dei cugini d'america dei teletubbies.

c.le pao, non sarai mica filoamericano?

[Q.::post]
c.le pao, non sarai mica filoamericano?

Per la u dici?
E` solo che sono sempre stato abituato a scriverlo senza, per cui con la u mi fa l'effetto che mi farebbero in italiano "giuoco" e "denunzia".

[C.le PAO::post]la u mi fa l'effetto che mi farebbero in italiano "giuoco" e "denunzia"

dovresti invece pensare che senza u è come annàmo o paisà

(Q. è stato stuprato nel culo da un americano, un romano ed un napoletano, a turno, quando era molto piccolo)