- editato a capotread

bravi, ottima decussa.

secondo me ci può stare la decussa perchè di la non si riesce neanche più ad aprire il thread che è derivato su "golem blablbla" (o almeno mi sembrava così l'ultima volta che lo aprii).

Però cinghiale secondo me deve editare il capothread con il commento che ha messo sotto

vabbene, Idiosyn.
In effetti hai ragione.

[Cinghiale::post]In effetti hai ragione.

no ma io non conosco abbastanza bene le dinamiche di questo posto.

Prima bisogna assolutamente sentire il parere di rodolfo e supermaz.

ormai la frittata è fatto.
Io dirò che è colpa tua in ogni caso.

madonna.

ma secondo voi perche' lo fa?
ipotizzo: col caso Franzoni si e' appiccicato la nomea di quello che difende cause impopolari (perche' "l'uomo della strada" credo fosse convinto della colpevolezza della sua assistita). quindi ora vuol mostrare che non e' vero che difende i mostri, ma i mostri li attacca pure.

[Cinghiale::post]"Ora - dice il penalista- sarà importante avere una attrezzatura tecnico professionale che ci dia una mano per fare le indagini e puntare sull'acquisizione di elementi"

Un plastico?

per me e' una attention whore ai massimi livelli

[squeakthemouse::post]
per me e' una attention whore ai massimi livelli

Ti quoto con il potere di Grayskull !

e cmq mica lavora gratis Taormina eh, i soldi li prenderà e prenderà anche una cifrona di "gettoni presenza" per andare a stronzeggiare in TV, eh...

[psycho::post] ma secondo voi perche' lo fa?

Trovo ci sia una logica nemmeno troppo esoterica. Una parte significativa deve averla la fama mediatica che ottiene in ogni caso ma il resto è senza dubbio un tentativo di mostrarsi capace di vincere o ottenere qualcosa anche in casi impresentabili. Può anche non riuscirci qualche volta, ma evidentemente il gioco vale la candela. Questo è potere. Inoltre non dimenticare che questo genere di pubblicità non sfugge a certa clientela, gente che forse ha ormai poco da perdere ma è disposta a dare molto. Credo che Taorimina sia particolarmente interessato a questo genere di clienti.

[rodolfo::post]certa clientela, gente che forse ha ormai poco da perdere ma è disposta a dare molto. Credo che Taorimina sia particolarmente interessato a questo genere di clienti.

dove trovo il numero di telefono del suo studio?

Te lo mailo a patto che tu mi dica come posso avere intercorsi con una stupenda ragazza viva.

Comunque ho visto le battute finali di porta a porta. Lascio da parte Taormina che è un po' un fenomeno a sé, ma mi chiedo: sti genitori. Ma perché c'è tutta questa resistenza di fronte al semplice suggerimento (autorevole) che alcuni dei comportamenti addotti come indizio possano essere aspecifici, spontanei o comunque slegati da un eventuale abuso? Ma perché questo incaponimento categorico sulla infallibilità di tutte queste supposizioni per tutti i bambini? Posso anche immaginarlo, ma rende tutto più difficile e mina la loro serietà come interlocutori seri, anche perché a quanto sembra ci sarà da remare parecchio per trovare un fondamento nelle descrizioni confuse e discordanti dei bimbi (almeno a quanto ne so). La stessa sicumera si ritrova nei loro legali (tra i quali ricordiamo lo Splendido, che però è un po' più sottile).

[rodolfo::post]Ma perché questo incaponimento categorico sulla infallibilità di tutte queste supposizioni per tutti i bambini?

Tra l'altro se qualcuno volesse davvero abusarne, di questi bambini, sarebbe il momento giusto. Grazie all'effetto "Al lupo, al lupo!" se la caverebbe benissimo.

[idiosincrasia::post]"golem blablbla"

...

[rodolfo::post]comportamenti addotti come indizio possano essere aspecifici, spontanei o comunque slegati da un eventuale abuso?

per esempio a quale tipo di comportamento ti riferisci?

Golem: quelli di cui ho sentito parlare, che riguarderebbero non mi ricordo se 4 o 5 bambini e che sono praticamente l'unico elemento addotto dai genitori a parte alcuni referti pediatrici la cui consistenza/relazione con i fatti è, a giudizio del riesame, contestabile. Ma pensa poi a tutti gli altri genitori che si sono buttati in mezzo e che probabilmente non potranno addurre mai un cacchio. Come la vuoi chiamare? Tanta voglia di partecipare?

[rodolfo::post]quelli di cui ho sentito parlare, che riguarderebbero non mi ricordo se 4 o 5 bambini e che sono praticamente l'unico elemento addotto dai genitori a parte alcuni referti pediatrici la cui consistenza/relazione con i fatti è, a giudizio del riesame, contestabile.

ah, ho capito. ma non è che il riesame non li ha giudicati validi, non li ha giudicati sufficienti a tenere al gabbio le tipe. nulla più. i dubbi non li fuga mica un giudice del riesame, eh. ma lo sapri da te, immagino.

No a parte che pm e riesame non sono tenuti a stabilire la verità, quindi i dubbi me li posso tenere e me li tengo, usa i termini che preferisci:

[golem::post] non li ha giudicati validi

[golem::post] non li ha giudicati sufficienti a tenere al gabbio le tipe

Per me, in termini di carcerazione preventiva "non sufficienti a tenere al gabbio" = "non valido". La fondatezza è ovvio che si stabilirà dopo, visto che il processo si fa ed è sacrosanto che sia così. Certo golem che il rimbalzo del riesame, cioè la scarcerazione in uno di quei casi in cui in teoria (se fossero colpevoli) potrebbero occultare e manomettere di tutto e di più, da' una vaga idea di quanto siano consistenti questi indizi. Che poi sti indizi a te sembrino sufficienti va benissimo, come me non hai studiato giurisprudenza e la nostra opinione vale una caccola uguale.

caVi, però nelle mie intenzioni questo threadsss voleva sputtanare Taormina.

Quello su cui sputtanare il circo equestre di Rignano Flaminio è l'altro (di cui questo è una decussa).

Sennò vengono due threads uguali, e Gesù piange.

[rodolfo::post]Che poi sti indizi a te sembrino sufficienti va benissimo,

mi sembrano solo sufficienti per meritare accertamenti, per null'altro. mi sembrano sufficienti per dire che qualcosa da chiarire c'è.

[Cinghiale::post]però nelle mie intenzioni questo threadsss voleva sputtanare Taormina.

i 3d si sa dove iniziano ma poi dove vadano a morire nessuno può dirlo.

[rodolfo::post]

[psycho::post] ma secondo voi perche' lo fa?

Trovo ci sia una logica nemmeno troppo esoterica. Una parte significativa deve averla la fama mediatica che ottiene in ogni caso ma il resto è senza dubbio un tentativo di mostrarsi capace di vincere o ottenere qualcosa anche in casi impresentabili. Può anche non riuscirci qualche volta, ma evidentemente il gioco vale la candela. Questo è potere. Inoltre non dimenticare che questo genere di pubblicità non sfugge a certa clientela, gente che forse ha ormai poco da perdere ma è disposta a dare molto. Credo che Taorimina sia particolarmente interessato a questo genere di clienti.

taormina è molto bravo nell' uso dei mass media

ma il rovescio della medaglia è che "usa " i clienti per scopi personali

questo è oramai risaputo nell' ambiente giudiziario

nessun "cliente " con i coglioni si sognerebbe mai di nominarlo difensore

ma solo gente tipo quella mamma che stava ieri a porta a porta con qualche leggera infarinatura di diritto e con l'utero in fiamme

[golem::post]

[Cinghiale::post]però nelle mie intenzioni questo threadsss voleva sputtanare Taormina.

i 3d si sa dove iniziano ma poi dove vadano a morire nessuno può dirlo.

Ho l'amaro presentimento che questo finirà a puttane allora.

Guardo con preoccupazione il momento in cui beffarsi di t4ormin4 sarà cosi' mainstream che per fare davvero i ggiovani toccherà di dargli ragione.

ma forse a guardare la recente presa di posizione di golem quel momento è già arrivato.

[dead_dwarf::post] taormina è molto bravo nell' uso dei mass media

ma il rovescio della medaglia è che "usa " i clienti per scopi personali

Ah cazzo non potevo sospettare una cosa simile.

[rodolfo::post]Per me, in termini di carcerazione preventiva "non sufficienti a tenere al gabbio" = "non valido".

magari per te, ma non per la legge italiana.

Mi sembra di essere un disco rotto ma il giudice del riesame verifica se:
- sussiste il pericolo che il reato venga reiterato
- sussiste il rischio di fuga
- sussiste il pericolo di inquinamento delle prove.

Nel caso manchi almeno uno di questi presupposti, allora l'imputato viene rimesso in libertà, non si entra nel merito della validità delle prove.

Sono tutto illazioni. T4ormin4 è un rispettato professionista, l'ultimo baluardo di giustizia e speranza per quei poveri bambini inculati da satana abusati.

[mafalda::post] magari per te, ma non per la legge italiana.

No guarda ho specificato, parlo in termini di carcerazione preventiva, non di verità. Ho anche aggiunto che la fondatezza di questi indizi verrà ovviamente verificata in sede opportuna. Resta il fatto che se li mandano fuori il giudice del riesame esprime inevitabilmente una grossa riserva sulla fondatezza, visto che facendo uscire le maestre si mandano potenzialmente in culo tutte le prove ecc.
è chiaro che non è giudizio nel merito, ma il riesame esprime comunque una voce autorevole sulla validità degli indizi.
Parliamoci chiaro.

[rodolfo::post]Resta il fatto che se li mandano fuori il giudice del riesame esprime inevitabilmente una grossa riserva sulla fondatezza, visto che facendo uscire le maestre si mandano potenzialmente in culo tutte le prove ecc.

uuuuuuuh, marò!

No, il giudice del tribunale delle libertà ha evidentemente constatato che le prove erano acquisite, e facendo uscire gli imputati non si inficiava nulla.

La validità degli indizi non viene verificata.

[mafalda::post] La validità degli indizi non viene verificata.

Devo scrivere per la terza volta che viene verificata in sede di giudizio? Il problema qui è che si tratterebbe di rilasciare persone potenzialmente pericolose socialmente e in grado di manipolare ulteriori prove, magari migliori di ciò che si ha per le mani adesso (solo indizi). Quindi secondo me fare i sottili qui serve a poco: gli indizi, anche come tali, sono sufficientemente discordanti e ambigui da non essere considerati consistenti *in misura sufficiente* per chiedere una custodia cautelare. A me sembra molto, magari a te sembra poco.