uuuauuu
t'hanno fatto inkazzare di brutto!!

massimote = idiozia

[Q.::post]massimote = idiozia

Ah, no. E' successa una cosa che non so. Se mando un post a 5, si autoforka in home. Questa non la sapevo.

[Marco::post]si autoforka in home.

poco fa l'aveva fatto e l'avevo -giustamente- moddownato

mi sembra abbia senso.

[Marco::post]Se mando un post a 5, si autoforka in home. Questa non la sapevo.

ecco quindi svelato il padre dell'idiozia di massimote

ma l'alternativa era il silenzio stampa? o cosa?

[Q.::post]ecco quindi svelato il padre dell'idiozia di massimote

Si, ma tanto non l'ho riconosciuto (grazie psycho per i consigli) quindi me ne sbatto.

[golem::post]ma l'alternativa era il silenzio stampa? o cosa?

Ancora?
L'alternativa e' parlare quando si ha qualcosa da dire, non per dare aria alla bocca.

io non ho forkato
comunque come hai fatto a scoprire

[Q.::post]massimote = idiozia

?????

[Marco::post]quindi me ne sbatto

eh no, c'ho la prova del dna

Be', nel caso dei politici, l'obbligo, e non l'alternativa, e' parlare almeno dopo il primo grado (anche se in questo caso credo potrebbe bastare il riesame).

bruno edita il titolo

[Marco::post]L'alternativa e' parlare quando si ha qualcosa da dire,

[DrBrunvand::post]Be', nel caso dei politici, l'obbligo, e non l'alternativa, e' parlare almeno dopo il primo grado (anche se in questo caso credo potrebbe bastare il riesame).

scusami se te lo chiedo ridendo: ma ndo cazzo vivi te? no, perchè io in italia.

o meglio forse te hai la capacità, che io on ho, di decontestualizzare questa questione quando mi parli dell'obbligo etc.

vds. vicenda berlusconi.

[Marco::post]
L'alternativa e' parlare quando si ha qualcosa da dire, non per dare aria alla bocca.

QCQ

rcp hai dato aria alla bocca, eh.

[r.c.p.::post]

[Marco::post]
L'alternativa e' parlare quando si ha qualcosa da dire, non per dare aria alla bocca.

QCQ

[r.c.p.::post]

[Marco::post]
L'alternativa e' parlare quando si ha qualcosa da dire, non per dare aria alla bocca.

QCQ

[continuare all'infinito]

Tutta questa storia mi ricorda il caso di qualche anno fa, di una bambina abusata dai nonni, a cui era affidata mentre i genitori andavano a lavorare.

Quando la notizia arrivò alla stampa tutti a commentare, divisi tra forcaioli e innocentisti.
Chi dagli al giornalista che sputtanava due poveri nonni, chi dagli al nonno.

I nonni dopo qualche tempo si suicidarono.

Con la solita ipocrisia, in questo caso tutti dagli ai giornalisti, perchè un suicida diventa, chissà perchè automaticamente innocente.

Risultato: la bambina era stata veramente abusata.
Non avrà mai la possibilità di avere un confronto con i colpevoli.
Tutti l'hanno considerata (e chi lo ricorderà, la considererà) colpevole della morte dei poveri nonni. ovviamente ritenuti innocenti.
Gli psicologi che l'avevano in terapia si sono ritrovati a dover lavorare su un trauma irreparabile, che la accompagnerà nelle sue sfaccettature per tutta la vita.

I giornalisti hanno sbagliato.

Questo non rende chi è vittima dell'errore automaticamente innocente.
Esattamente allo stesso modo in cui non lo rende automaticamente colpevole.

[mafalda::post]
Gli psicologi che l'avevano in terapia si sono ritrovati a dover lavorare su un trauma irreparabile, che la accompagnerà nelle sue sfaccettature per tutta la vita.

beh, almeno non si sentirà mai sola.

brullo, tu cosa ne dici del modo di usare la liberta' di parola in questo caso?

[golem::post]vds. vicenda berlusconi.

Io ho dato aria alla bocca? Come se il problema del garantismo (chiamiamolo così, va') riguardasse i pezzi grossi, invece che il ragazzetto finito in prima pagina della cronaca di Roma perchè stava con uno che c'aveva un chilo di trocha, e lui manco fumava, però è diventato uno spacciatore, un delinquente solo perchè passava di là.
Scusate l'esempio un po' così, ma era uno a caso preso dal mazzo.

C'ho le mie cose e non mi va di sprecare byte, il mio quotare il post di Marco era tutto fuorchè ironico, mentre i due tizi che l'hanno commentato, chissà perchè, pensano di avere espresso la profondità dell'infinito.

Bravi, bravi.

Ottimo Topic, speriamo che non lo si rovini con le manie di protagonismo. io, per me, faccio la mia: me ne vado affanculo senza passare dal via.

[mafalda::post]Tutta questa storia mi ricorda il caso di qualche anno fa, di una bambina abusata dai nonni, a cui era affidata mentre i genitori andavano a lavorare.

Quando la notizia arrivò alla stampa tutti a commentare, divisi tra forcaioli e innocentisti.
Chi dagli al giornalista che sputtanava due poveri nonni, chi dagli al nonno.

I nonni dopo qualche tempo si suicidarono.

Con la solita ipocrisia, in questo caso tutti dagli ai giornalisti, perchè un suicida diventa, chissà perchè automaticamente innocente.

Risultato: la bambina era stata veramente abusata.
Non avrà mai la possibilità di avere un confronto con i colpevoli.
Tutti l'hanno considerata (e chi lo ricorderà, la considererà) colpevole della morte dei poveri nonni. ovviamente ritenuti innocenti.
Gli psicologi che l'avevano in terapia si sono ritrovati a dover lavorare su un trauma irreparabile, che la accompagnerà nelle sue sfaccettature per tutta la vita, financo quando si iscriverà su asphalto.org

[r.c.p.::post]Io ho dato aria alla bocca?

e che per dire che non vuoi dare aria alla bocca hai dato aria alla bocca, non credo almeno che ci fossero contenuti ermetici in quel qcq, ma se sbaglio chiedo vena, come diceva quel tossico cinquantenne.

Allora se non son chiaro mi spiego:

[Marco::post]parlare quando si ha qualcosa da dire

Ovvero, non dire ne più ne meno di quello che si ha da dire, SE si ha QUALCOSA da comunicare, nello specifico del discorso, di certo, sicuro (dato l'argomento delicato, ma anche dato un altro argomento, perchè no?), UNA NOTIZIA che non sia UNA ILLAZIONE, una parvenza, un sentito dire che abbia conseguenze nefaste.
Ora, io mi sono, nello spirito nella forma e nel contenuto, limitato ad una espressione sintetica per manifestare il mio assenso all'affermazione di Marco (dai, adesso risparmiate al phoro i giochetti dialettici del cazzo, ovviamente decontestualizzata è un'affermazione banale, ma in questo contesto non credo proprio, non a questo punto della discussione), quindi, se vogliamo, ho fatto un'affermazione (QCQ) che conteneva in se il senso dell'assenso e anche l'accordo a quel senso.

Ora, di ermetico non c'è nulla (se non quello che mi verrà a trovare oggi, della mutua, ovviamente), invece io non capisco cosa c'entrano berlusconi o fassino e la minestra con lo spino.

Rispondo al posto di Brullo, che tanto m'ha killato e non se ne accorgerà,
che la libertà non si baratta, semplicemente la si veste di responsabilità.

Allora parla pure, amico giornalista, ma anche politico o avvocato penalista, se ci sono conseguenze alle parole tue, conseguenze e non pruriti
allora te ne assumi onori ed oneri. Mi sembra fin troppo semplice.

Ah, ma forse è perchè sono idiota!

[r.c.p.::post]Rispondo al posto di Brullo, che tanto m'ha killato e non se ne accorgerà,
che la libertà non si baratta, semplicemente la si veste di responsabilità.

l'hai letta da uno strisciona a una menifestazione dei centri sociali, di' la verita'

ad ogni modo, prendo per buono quello che dici, che si debba vestire di "responsabilita'" la liberta', e mi chiedo come funzionerebbe questo vestito, che un giornalista verifichi le proprie fonti e notizie prima di scrivere a cazzo? o che uno scriva a cazzo ma poi appena lo scopre si butta da solo su un tappeto di vetri e merda?

[r.c.p.::post]Allora parla pure, amico giornalista, ma anche politico o avvocato penalista, se ci sono conseguenze alle parole tue, conseguenze e non pruriti
allora te ne assumi onori ed oneri. Mi sembra fin troppo semplice.

gia', e' talmente semplice che una soluzione comunemente accettata per problemi simili ancora non si e' trovata

Quello che mi pare un po' strano e' che si metta sullo stesso piano qualunque tipo di argomento e qualunque tipo di medium in cui si trattano argomenti, la liberta' di parola si applicherebbe indistintamente a una conversazione a due, ad una discussione su un forum agli articoli di giornale, alla tv ai libri, indipendentemente dalla cosa che si dice o nel contesto in cui lo si dice o alla quantita' di persone a cui si ha accesso. Questo si che e' fin troppo semplice.

leggo domani rcp.

ciao, pittbul liberi!

[squeakthemouse::post]brullo, tu cosa ne dici del modo di usare la liberta' di parola in questo caso?

ho sempre, sempre, sempre detto e dichiarato che la diffamazione/diffusione di notizie false e tendenziose resta comunque fuori dal mio gioco.

nel caso comunque in cui tecnicamente non stiano diffamando, beh, io posso prendermela con loro finchè mi pare, ma hanno il diritto di dire come la pensano. il diritto di dire "non ci sono prove che brullonulla sia un assassino, ma secondo il mio personale parere lo è" credo che sia difficile da negare. diverso è dire "brullonulla E' un assassino".

il caso "secondo me brullonulla è un assassino [sequenza di notizie false/tendenziose]" rientra comunque nella diffamazione, imho.

[squeakthemouse::post]Quello che mi pare un po' strano e' che si metta sullo stesso piano qualunque tipo di argomento e qualunque tipo di medium in cui si trattano argomenti, la liberta' di parola si applicherebbe indistintamente a una conversazione a due, ad una discussione su un forum agli articoli di giornale, alla tv ai libri, indipendentemente dalla cosa che si dice o nel contesto in cui lo si dice o alla quantita' di persone a cui si ha accesso. Questo si che e' fin troppo semplice.

sarà anche troppo semplice ma trovo difficilmente tollerabile che possa essere diversamente.

[mafalda::post]Tutta questa storia mi ricorda il caso di qualche anno fa

in cosa, te lo ricorda?

[squeakthemouse::post]mi chiedo come funzionerebbe questo vestito

sei in ottima compagnia

[squeakthemouse::post]un giornalista verifichi le proprie fonti e notizie prima di scrivere a cazzo?

Se parliamo del caso specifico bisognerà certamente fare dei distinguo. personalmente non ho seguito la vicenda del topic in profondità, perchè già alla superfice l'odor di melma mi faceva volgere altrove l'attenzione.

Chi ha parlato e di cosa, su che basi.

Quindi non considero solamente giornalisti, ovviamente nel momento in cui c'è un'indagine in corso, verso persone che non possono in alcun modo difendersi (quivi pongasi il distinguo di cui sopra mi facevo latore, sottintendendolo), stampa, magistratura e inquirenti in generale dovrebbero essere tenuti al riserbo, non solo per rispetto verso la presunzione d'innocenza, ma anche per non sputtanare l'indagine stessa, specie qualora avesse (come succede) l'esigenza di volgere altrove lo sguardo.

Iinsomma, non son certo io a poter dare risposte in merito, quantunque le risposte ci siano già, è mia convinzione.

[squeakthemouse::post]scriva a cazzo ma poi appena lo scopre si butta da solo su un tappeto di vetri e merda?

E si eh! Eureka! Bingo! Cippewa! Alleluia! Goatse!

Sennò che senso ha quella frase che, per inciso, decontestualizzata, la puoi immaginare scritta in chiesa, nel centro sociale, a colle oppio con quelli del centro sociale di destra che non ricordo come si chiama (ma neache ormai mi ricordo come si chiamano quelli di sinistra, io vado alla bocciofila degli anziani, mica come gli asphaltiti che fanno i compleanni nei centri sociali per studiarne un'arguta sociologia da conversazione :-P)

Comunque il discorso che vuoi aprire con la tua chiosa, per me, secondo me, è troppo impegnativo, ora, qui, adesso.
Io la vedo semplice, come se le parole scritte qua sopra dal Brullo fossero le mie.
Oltre questo, tuttavia, le mie limitate facoltà mentali (ancor più provate da raffreddore e squaraus, cocktail influenzale primaverile) non mi avrebbero consentito altro che quotar d'impulso Marco, ma voi, dimentichi del "non ti curar di lui" di Pschyiana memoria, m'avete sfruguliato ed ecco qua. GOLEM lassa' sta', domani fai qualcosa di meglio che legger me, che tanto già lo so, la verità, che a sfumar è maestra, m'ha sussurrato di straforo che no, non ci s'era compresi bene e, a dirla tutta, stavamo a parlar con altri che noi.

Melensamente vostro!